Пациент после жизни: Гражданин или набор «запасных» органов?

Конституционный суд России официально признал законным изъятие внутренних органов умершего без предварительного разрешения или оповещения его родственников. Если гражданин еще при жизни или его близкие не хотят, чтобы из тела изымались органы, нужно заранее представить заявление в медицинское учреждение. Нет письменного возражения — человеческие органы (ткани) могут быть извлечены, очередь на донорские органы у нас большая. КС РФ трактует данную ситуацию как презумпцию согласия.

«Презумпция согласия на изъятие органов имеет целью развитие в стране донорства и трансплантации, и Конституции не нарушает», — указано в определении КС, размещенном на его официальном сайте.

Такое определение стало реакцией на иск матери 24-летней Алины С., скончавшейся в ДТП. Мать погибшей, узнав, что у ее дочери были изъяты некоторые внутренние органы перед захоронением, обратилась в суд. Однако в части возмещения морального вреда ей было отказано. Медики в свою очередь не принесли семье девушки извинений.

Почему медики скрывают или неохотно сообщают родным о проведении изъятия? Теоретически презумпция согласия не запрещает им вообще не лечить гражданина в тяжелом состоянии, чтобы получить органы для последующей пересадки. Врачи объясняют иначе: не этично травмировать психику и без того убитых горем родственников. Сам же вопрос о разрешении изъятия органов и тканей часто расценивается близкими как заинтересованность врачей в смерти дорогого им человека, оказавшегося в реанимации.

«Почему врачи не хотят спасать „нашего“ больного, но заботятся о некоем потенциальном реципиенте?», — возмущается семья. Сенатор Антон Беляков, автор поправок 2014г. в закон «О трансплантации органов и (или) тканей человека», в пояснительной записке к документу сетует: в России, где действует презумпция согласия, показатель летальности очередников, ожидающих пересадку органа, «составляет почти 60%, а в США, где действует презумпция несогласия, — около 6%». А эксперты прямо отмечают в общественном сознании россиян явный перекос в сторону «соблюдения прав трупа, а не еще живого человека, которого может спасти пересадка органа».

За рубежом люди сознательно завещают свои органы для нужд науки или трансплантации, чтобы продлить чужую жизнь. В нашем общественном сознании медицинская благотворительность передачи своих органов не развита. Может быть, потому, что в российской справке об изъятии может значиться одна почка, а по факту у покойного отсутствуют обе плюс печень и еще что-нибудь?

Отдельная тема — возмездное донорство, компенсация стоимости той же почки, взятой у человека, попавшего в ДТП или находящегося в коме, либо у живого, поскольку орган парный. В 1994г. чиновники Пенсильвании нашли способ сократить очередь реципиентов. Там начали выплачивать $300 на пансион дарителю органа и $3 000 его родственникам — на похоронные расходы. А вот аргумент против такого стимулирования донорства органов: оно неизбежно затронет малоимущие слои американцев. В Израиле с 2008г. подписание «карты дарителя органа» дает донору преимущество при болезни: если вдруг двум пациентам потребуется пересадка одного и того же органа, предпочтение получит держатель карты.

В Иране принята модель платного регулируемого неродственного донорства, когда донор и реципиент имеют возможность договориться о сумме вознаграждения. За такую же сделку в Новой Зеландии обе стороны схлопочут штраф до $50 000 или тюремный срок до 1 года. Ну а Шри-Ланка снабжает весь мир глазами безвозмездно, потому что, по буддистским понятиям, «жертвуя глаза в этой жизни, я буду лучше видеть в следующей». Кстати, религиозный мотив может обусловливать и отказ от донорства (даже от вскрытия), например, у мусульман.

Цель трансплантации — продление жизни. Для достижения этой цели используется средство — смерть пациента. Считается ли он после смерти гражданином или набором «запасных» органов , право распоряжаться которыми отдано не известным людям.

Кто хозяин наших органов?