Компетенция суда присяжных: чистое убийство или убийство+?

Чтобы представители народа стали реально причастны к осуществлению правосудия, следует значительно расширить компетенции присяжных. Так считают эксперты Комитета гражданских инициатив (КГИ) Алексея Кудрина, авторы законопроекта, суть которого в том, что присяжные должны выносить вердикт «по всем составам преступлений, связанных с лишением жизни». Без народного представительства нельзя также рассматривать детские преступления. Кроме того, к компетенции присяжных в проекте отнесены некоторые виды экономических преступлений: требовать разбирательства с участием присяжных получает право предприниматель, обвиняемый в мошенничестве или растрате, отмывании денег или неуплате налогов. Сегодня на суд с участием присяжных может рассчитывать только гражданин, обвиненный в убийстве.

Верховный Суд РФ не против, чтобы некоторые дела по тяжким и особо тяжким преступлениям рассматривались судьей при участии «народных судебных заседателей». Только народных заседателей должно быть двое, считают в ВС. В СПЧ не против двух «народных заседателей», если они будут не подменять собой коллегию присяжных, а дополнять ее. Сама коллегия может состоять из семи присяжных, такая же численность, предлагается и в законопроекте СПЧ.

Эксперты КГИ считают, что в коллегии должно быть 12 присяжных заседателей, и категорически против института «народных заседателей». Но не против «суда шеффенов», который бы дополнял суд присяжных.

Шеффены — также представители народа, которых тоже должно быть двое в связке с профессиональным судьей. Разница лишь с том, что «народные заседатели» и судья в версии ВС будут вместе удаляться в «совещательную комнату» для вынесения приговора. В версии же КГИ шеффены совещаются и выносят свой вердикт автономно от судьи, что гарантирует независимость от суда, а судье — независимость от мнения народных представителей.

Пока законопроекты, разработанные в КГИ и СПЧ, остаются документами из «области теории», однако эти предложения можно изучить и оценить, и однажды суд присяжных, возможно, станет тем самым справедливым судом, на который граждане хотели бы рассчитывать после предъявления обвинения. А до тех пор, то есть, «пока петух не клюнет», россияне в большинстве своем индифферентны к проблемам собственного участия в правосудии, как свидетельствуют данные «Левада-центра».

Повысит ли веру россиян в вынесение судом справедливых приговоров их участие в суде присяжных и расширение полномочий такого суда?