Ложь истца в суде: как ее пресечь?

Мартовские предложения известных юристов по модернизации судебной системы в России в части необходимости модернизации Уголовного и Гражданско-процессуального кодексов недаром отмечали важность определиться с целеполаганием следствия. Потому как на практике зачастую установление истины оказывается для суда не главной задачей.

В Москве споре о невозвращенном долге со множеством нулей суд встал на сторону истца, несмотря на то, что он неоднократно изменял саму версию дачи заема, привлекая свидетелей, чьи показания позднее оказывались не соответствующими действительности. При этом заявление истца «но теперь-то я расскажу, как было на самом деле» и новые обстоятельства и факты, на которые истец ссылался в подтверждение своих исковых требований, служили изменением оснований иска. Суд не мог не заметить, но почему-то не возмутился тем, что был обманут истцом. Доказательство — долговая расписка невнятного происхождения — вот на наличии чего сконцентрировал суд основное внимание, не утруждаясь размышлениями, может ли расписка случить фактом передачи денег. И даже то, что истец ни разу не явился по вызову на судебные заседания, не вызвало у суда вопроса: а существует ли вообще истец?

В другом случае из-за конфликта детей в школе Таганрога подрались родители. В суде ответчик (зачинщик драки) заявил, что истец... ударил его первым. Пострадавший пришел от этого в шок, а суд — нет. И, не разбираясь, кто же виноват, оштрафовал обоих.

В любом европейском и американском суде малейшее подозрение на искажение истцом информации влечет отказ в рассмотрении иска, если не обвинение в мошенничестве за попытку обмана суда, грозящее возможным лишением свободы. В России истец и ответчик не обязаны говорить в суде правду, и ответственность за дачу ложных показаний по закону несет лишь свидетель. Этот парадокс приводит к тому, что немалое количество несправедливых приговоров российских судов обусловлены возможностью истца или ответчика говорить неправду, оставаться безнаказанными и к тому же выигрывать судебные споры. Нередко суд понимает, что правду скрывают и истец, свидетель, и ответчик, но вынужден ставить в основу своего решения заведомую ложь одной из сторон.

Нужно ли внести изменения в УК РФ в части установления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений истцом, ответчиком и третьим лицом в суде, а также поправки в ГПК РФ, предусматривающие право суда отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в случае его неявки по требованию суда?